在光伏行業(yè)高歌猛進的賽道上，一場始于2022年的合作協(xié)議，如今演變成涉案金額超7億元的法律拉鋸戰(zhàn)。大全能源作為"硅料四巨頭"之一，與兩家供應商的合同糾紛從一審到上訴，再到發(fā)回重審，如今案件進入二審階段，劇情多次反轉(zhuǎn)，波瀾四起。

2025年10月9日，新疆大全新能源股份有限公司（以下簡稱“大全能源”，SH：688303）發(fā)布關(guān)于公司涉及訴訟的進展情況的公告。

公告顯示，該案件此前已經(jīng)過一審重審判決，現(xiàn)收到一審重審原告及第三人對于一審重審判決的上訴狀，二審終審未開庭審理。大全能源為該案件的被上訴人、一審重審被告，涉及金額為7.45億元。

“聯(lián)姻”之初

2022年的硅料加工合作

2022年1月，大全能源與新疆賢安新材料有限公司（下稱“賢安新材”）簽下了《業(yè)務合作協(xié)議》，約定了一場“分工明確”的合作：大全能源出多晶硅料這個“原材料”，賢安新材負責硅棒拉晶，其關(guān)聯(lián)公司新疆登博新能源有限公司（下稱“登博新能源”）則負責硅芯切割。為了讓合作更穩(wěn)固，協(xié)議里還加了個“定心丸”——只要賢安新材的實繳注冊資本達到3349萬元及以上，大全能源及其關(guān)聯(lián)公司就得優(yōu)先從這兩家采購，相當于給了對方“獨家供貨權(quán)”的承諾。

當年7月，大全能源又與登博新能源簽署《年度合同》，進一步細化了采購細節(jié)。在光伏硅料需求旺盛的2022年，這樣的合作模式看似是雙贏的選擇：供應商有了穩(wěn)定的訂單保障，大全能源也解決了硅芯加工的產(chǎn)能問題。

“分手”導火索

2023年的訂單驟停

好景不長，合作的“蜜月期”在2023年戛然而止。這年4月，《年度合同》到期后，大全能源沒有與登博新能源續(xù)簽新合同，也不再下達新的采購訂單。對于兩家供應商來說，這就像“合作伙伴突然斷了貨源”，生產(chǎn)線面臨停擺風險。

供應商方面認為，大全能源不僅停了訂單，還可能與其他供應商合作，這明顯違反了《業(yè)務合作協(xié)議》里的“獨家采購義務”，屬于根本性違約。而大全能源則可能認為，供應商的產(chǎn)品質(zhì)量或交付能力未達要求，才停止合作。雙方各執(zhí)一詞，協(xié)商無果后，供應商決定“撕破臉”，將大全能源告上法庭，此后，兩家原告公司多次調(diào)整索賠金額；2023年9月，原告方第一次變更訴訟請求，將索賠金額從最初的3.88億元直接提高到19.59億元，這場商業(yè)糾紛正式升級為“天價訴訟”。

一審判決

2024年的“部分買單”

2024年1月，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第八師中級人民法院正式受理此案，大全能源進入應訴程序。焦點集中在合同是否解除、是否構(gòu)成違約以及賠償金額上。

7月，一審判決結(jié)果出爐，法院給出了“部分支持”的結(jié)論：一方面確認賢安新材與大全能源的《業(yè)務合作協(xié)議》于2023年12月31日終止；另一方面，判令大全能源賠償賢安新材廠房租金、人員薪酬損失合計305.8萬元，以及律師費10萬元，總計315.8萬元。但對于原告方提出的19.59億元巨額賠償，法院全部駁回。

這個結(jié)果對大全能源來說算是“小勝”，但供應商顯然無法接受——8月，賢安新材和登博新能源不服一審判決，并提起上訴，要求撤銷一審判決，改判支持全部一審訴訟請求。

二審“懸念”

2025年發(fā)回重審的

2025年3月，法院撤銷了一審判決，將案件發(fā)回原法院重審。這意味著雙方要重新走上法庭，之前的審理成果幾乎歸零。

9月原告方再次變更訴訟請求，調(diào)整后的索賠金額定為7.43億元，新的訴訟請求包括五項核心內(nèi)容：解除《業(yè)務合作協(xié)議》、賠償?shù)遣┬履茉蠢麧檽p失5.41億元、支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1.9億元、賠償廠房租金和人員薪酬損失831.6萬元，以及律師費319.98萬元。一審法院重審判決，結(jié)果與前次類似；目前，原告方再次上訴，案件進入二審階段，大全能源將面臨新一輪法庭交鋒。

大全能源在公告中表示，鑒于上訴尚未開庭審理，最終的判決結(jié)果尚存在不確定性，對公司造成的最終實際影響以后續(xù)訴訟進展為準。

糾紛背后

光伏產(chǎn)業(yè)鏈的“合作考題”

截至2025年10月，這場7億硅料生意的拉鋸戰(zhàn)仍未落幕……這場持續(xù)兩年多的糾紛，就像一面鏡子照出光伏產(chǎn)業(yè)鏈的合作痛點。對于上游企業(yè)來說，獨家采購協(xié)議是把“雙刃劍”，既能保障供應鏈穩(wěn)定，也可能因市場變化陷入被動；對于下游供應商而言，過度依賴單一客戶則存在“訂單驟停”的風險。